Ütlen

 


Ma olen vaktsineerimise poolt. Ja mulle üldse ei meeldi Jüri Ratas poliitikuna (inimesena ma teda ei tunne). Kuid see tänane keiss - et vaktsineerimisest, isiklikku tervist puudutavast valikust on poliitiline relv tehtud… see on hirmutav. Ja kurjakuulutav mu meelest. Düstoopiline, kui soovite.

Kaja Kallas: oleks oodanud, et Ratas näitab vaktsineerimisega eeskuju.

P.S. Mulle vägisi hakkab tunduma, et vaktsineerimine on nii siin- kui sealpool ookeani kujunemas justkui patriootlikkuse mõõdupuuks. Või vapruse. Või mehelikkuse, Ratase juhtumi puhul. Häbi, lõi põnnama, ei näidanud eeskuju, jne jne jne. Säärane sildistamine jääb mulle absoluutselt arusaamatuks. Väga, väga ohtlikult libe tee mu meelest. Mis järgmiseks? Neile, kes vaktsineeritud pole, põhjusel või teisel, tempel otsaette? Kordan igaks juhuks veelkord üle - ma ei ole antivaccer. Kusjuures erinevalt algsest plaanist kaalun minagi vaktsineerimist, allergiast ja sellega seotud hirmudest hoolimata. 

April 06/2021                                                                                     Image: Internet

“Because to take away a man's freedom of choice, even his freedom to make the wrong choice, is to manipulate him as though he were a puppet and not a person.” ― Madeline L'Engle

35 comments:

Kaamos said...

Mõlemad, nii Kaja Kallas kui Jüri Ratas jätsid kasutamata ideaalse võimaluse vait olla.


Epp said...

Kümnesse, Kaamos!

TT said...

Probleem on Ratase puhul just eeskujus, terve hulk kõhklejaid ilmselt oleks julgemad kui nende eeskuju vaktsineeriks ennast. Sellesama pärast oleks tore kui Kõlvart ja Toom ja mõned teised venekeelsete prominendid seda teeks - paraku jääb mulje, et nood mängivad sputniku meeskonnas. Maakondades (valdavalt eestikeelne elanikkond) probleemi polevat, vabad ajad kuuldavasti broneeriti paari tunniga. Üllatus-üllatus: isegi EKRE esimees teatas täna, et peab vaktsineerimist oluliseimaks pandeemia maha surumisel.

Propagandistlikust küljest oli samas väga hea, et massvaktsineerimist just Lasnamäel pakuti. Kui ise kohale ei tule pole venekeelsetel põhjust kobiseda, et eestlasi eelistatakse, eriti peale seda kui kunagi selgub, et statistiliselt just venekeelsete hulgas viirus suuremat laastamistööd tegi.

Kas just tempel, aga väga suure tõenäosusega tuleb mingisugune vaktsineerimistõend kasutusele, mis võimaldab lihtsamalt reisida ja karantiininõuetest pääseda. Läbirääkimised käivad nii EU siseselt kui suuremate partnerite nagu USA, Inglismaa, Kanada, ... vahel. Kõik on huvitatud, et tulevast puhkustehooajast päästa mis päästa annab. Koroonaviirus ei kao lähemal ajal kuhugi muutes mingil kujul "vaktsineerimispassi" sisuliselt möödapääsmatuks.

Epp said...

Mkmm, sa ei saanud mu murele pihta, TT. Võimalik, et väljendusin segaselt.

Vaktsineerimine on indiviidi ISIKLIK otsus, isegi Ratase puhul. Seetõttu mind väga häiribki, et kasutatakse sõnu nagu "eeskuju" ja "propaganda" ja muud sellesarnast. Põhjalik, faktidele toetuv selgitustöö on üks asi, propaganda hoopis teine asi. Ja mu meelest rõhutakse praegu (vähemalt mulle isiklikult näib, et Eestis rohkemgi kui USAs) just nimelt propagandale, aga taustal käivad uudised à la "oops, Astra Zeneca ikka ei sobi noorematele kui 60. Vabandame." jne.

Ja noh, ma ei tea, mu meelest mõtlev inimene peaks ikka ise oma otsused tegema, mitte et näe Ratas või Kõlvart või keegi kolmas vaktsineeris, ma lähen teen ka siis ära.

Aga tegelikult üritan ma siin oma blogis Eesti asja säärase põhjalikkusega lahkamast hoiduda, nagu sina seda enda blogis teed. Olen valinud elu teises riigis, mul pole piisavalt kohapealset teavet. Lihtsalt tänane võllatõmbamine häiris nö. globaalses võtmes, et kas me sinna olemegi siis jõudnud, et peaminister kasutab vaktsineerimist poliitilise noana, et seda oponendile selga lüüa.

TT said...

!. Mõtlevaid inimesi kahjuks pole piisavalt palju, et tekiks karjaimmuunsus ja seega kaitse kõigile.

2. Sellisel positsioonil avaliku elu tegelastel pole luksust selliseid asju isiklikult otsustada, nad peaksid mõtlema riigimehelikult ja tegema seda mis rahvale ning riigile kasulik.

3. Sa näed Eesti poliitikat kole veriselt, Ratas pole mitte oponent vaid kallis koalitsioonikaaslane ;)

Epp said...

Kurivaim, jah, vabandust, koalitsioonikaaslane jah... no ma räägin, ma sünnimaa poliitikast võõrdunud.

Mis nüüd riigimehelikkusesse puutub, siis ühest küljest jaa, rahva ja riigi hüvang peab primaarne olema. Teisest küljest - ja nimelt SEDA ma üritangi juba mitmendat korda öelda - mu meelest on väga kõhe, et riigimehelikkus peab tänasel päeval laienema ka millelegi nii isiklikule nagu vaktsineerimisotsus.

Ja karjaimmuunsusest - ma ei tea, üks tüvi teise otsa tuleb peale, ma väga ei usuks sellesse karjaimmuunsusesse. Viimastel päevadel olen siit sealt juhtunud lugema, et vaktsiin ei annagi nii pikaks ajaks kaitset, kui loodetud, ja muud sarnast. õigemini, ma pigem väldin viiruse-alaste artiklite lugemist, sest info on kaootiline ja vastukäiv, nii Eestis kui USAs, ja ajab ainult paanikasse. Pesen käsi ja kannan maski ja kallistan ainult oma meest, ja ülejäänus loodan Looja peale :)

notsu said...

Kui vaktsineerimisega õnnestuks kiiresti teatav karjaimmuunsus saavutada, siis pidurdaks see ka uute tüvede teket. Uute tüvede kujunemiseks on ju uusi nakatunuid vaja, ega nad niisama vedelevate viirusosakeste kujul ei evolveeru. Inimeste isoleerumine saavutaks muidugi sama, aga inimesi ei saa väga pikalt isoleerida (ja osa ei saa üldse isoleerida, kui tahta, et mingid riigifunktsioonid toimiks).

A said...

Ma ei ole kindlasti mingi vaktsineerimise fänn aga mind häirib siin Ratta juures see, et alguses lubas, siis mõtles ringi (mingi artikkel kirjutas, et ta arvestas Pfizeriga ja kui pakuti AZ, siis lükkas edasi). Lihtsalt kui sa oled lubanud ja oled nii nähtaval, siis peaks natuke paremini kaaluma, et kuidas täpsemalt käituda - arvestades olukorda riigis (sh haiglate täituvust).

Epp said...

Noh, jah, karjaimmuunsuse osas Notsul õigus, mu teadmised selle koha pealt on nadid, tunnistan.

Aga Ratase keissi osas see mu meelt ei muuda. Jah, kõige õigem oleks tal olnud vait olla, nagu Kaamoski ütles, aga mu meelest on igaühel, ka riigimehel, selles konkreetses asjas täielik õigus meelt muuta, vaatamata sellele, et avalik kuvand on kehv selle tulemusena.
Muidu - kui ühel äärel on tavakodanik, teisel president, kuhu me siis joone maha tõmbame, kellel vaba tahe vaktsineerida ja kellel nö. seisus kohustab seda teha?

Epp said...

Ma nüüd teen ise täpselt sama, mille peale TT suunas näppu viibutasin =) ehk siis lahkan Eesti asja ookeani tagant.
Täna hommikul lugesin seda uudist:
https://tervis.ohtuleht.ee/1030789/video-eesti-peatab-astrazeneca-kasutamise-alla-60aastastel
- ja no see on ju täpselt see, millest ma räägin. Ei anta asist konkreetset infot, käib mingi propaganda ja huinamuina, üks päev ühte, teine teistmoodi. "Lauskeeldu pole", samas "soovituslik", samas "suhtuge tõsiselt" - jumal hoidku, vaktsiin pole ju mingi... ma ei tea, vein, et ei soovitata liiga palju juua, jääte purju. Ootaks midagi konkreetset siiski valitsuselt, või on see palju tahetud? Ja ega meil siin USAs asi oluliselt parem ole. "Soovitusi" muudetakse söögi alla ja peale.

Epp said...

Aa ja veel: "Kuni uute andmete laekumiseni soovitab komisjon jätkuvalt alustada uusi AstraZenecaga vaktsineerimisi üle 60aastastel inimestel." Seda et... kuni uute andmete laekumiseni? Issand sa näed ja sa ei mürista.

notsu said...

need "uued andmed" tähendavad seal ilmselt andmeid alla-60ste trombiriski kohta, mitte seda, et oodatakse mingi üle-60ste ohuteguri ilmnemist. Sõnastus on muidugi halb, adekvaatsem oleks "komisjon soovitab seda _ainult_ üle 60-stele, kuni me alla 60ste reaktsioonide kohta rohkem ei tea".

See on neil vaktsiinidel ju üldine, et misiganes kõrvalmõjusid on vanematel inimestel vähem. Alguses ei antud siin AZd vanadele lihtsalt seepärast, et ei oldud kindel, kas see on neil sama _tõhus_ kui noortel (neile ohtlikuks ei ole seda peetud).

TT said...

Mul pakub rahuldust lugeda, et isegi äärmiselt liberaalne Euroopa Inimõiguste Kohus toetab kohustuslikku vaktsineerimist, tegu tõenäoliselt pöördelise tähtsusega otsusega mille puhul kollektiivne tervishoid kuulutatakse seaduslikult olulisemaks individuaalsest "oma peaga" mõtlemise õigusest.
https://www.bbc.com/news/world-europe-56669397
P.S. Kaasa just saabus vaktsineerimiselt, täitsa omal jalal sealjuures :P

TT said...

Astra Zeneca tromboosiohu kohta on väga konkreetsed numbrid:
5 tromboosi juhtumit miljoni vaktsineerimise kohta
1 surm kahe miljoni vaktsineerimise kohta
Lisaks pole ikka veel selge, kas neid juhtumeid saab otseselt vaktsiiniga seostada.
Kui ka saab siis koroona 2% suremuse juures on tegu võrreldamatult madalama riskiga.
Elu oleks nii palju lihtsam kui inimesed suudaks olla ratsionaalsed mitte emotsionaalsed selliste asjade puhul.

Epp said...

TT, minu seisukohad on mõneti erinevad sinu omadest, aga mul pole praegu aega ega ka tahtmist vaielda, ma nimelt värvin esikuseinu =)
Vaid niipalju, et sõna "kollektiivne" toob vägisi meelde vanad head nõuka-ajad.
Ning sellest, et inimenesele kui liigile on emotsioonid geenidesse kirjutatud, sellest ei saa kuidagiviisi üle ega ümber.

notsu said...

See inimõiguste kohtu otsus ei olnud küll päris mööndusteta ja konkreetne keiss tekkis laste lasteaeda viimisest, nagu ma aru saan. Et kui laps on põhjendamatult vaktsineerimata (st ei ole med. vastunäidustusi), siis ei ole lapsevanemal õigus nõuda, et teda lasteaeda võetaks. Juttu oli neist tüüpilistest lapsehaiguste vaktsiinidest (difteeria, läkaköha või mis nad kõik ongi).

notsu said...

TT, see 5 juhtu miljoni kohta kehtib vaktsineeritute kohta üldiselt, aga kui vaadata alla kuuekümneseid, eriti naisi, siis on esinemus suurem (enamus juhtudest olid alla 60sed naised):

https://endpts.com/rare-blood-clot-events-more-common-among-women-receiving-astrazeneca-covid-19-vaccine-ema-says/

Arlett added, “If we look at individuals under 60, then we do see more cases of cerebral venous sinus thrombosis than we would expect to see from the background.”

(mis ilmselt tähendab, et see on ka populatsioonis üldiselt äärmiselt haruldane sündroom.)

Euroopa Ravimiameti hinnangul on risk praegu keskmiselt 1 iga 100 000 alla 60-se AZ-vaktsineeritu kohta (mis on tglt ühe ravimi kohta väga väike - tüüpiliselt on ravimitel isegi ohtlike kõrvalmõjude esinemus suurem); ja naistel risk 2x suurem kui meestel.

Covid ise on muidugi kordades riskantsem ja pole välistatud, et sama reaktsioon - kui tegemist on mingi harvaesineva immunreaktsiooni kiiksuga -tekiks ka põdemisel.

Epp said...

Jah, ma vaatasin sama mis Notsu, et TT viidatud Euroopa Inimõiguste Kohtu otsus käsitles mitte covidi, vaid lastehaiguse vastu vaktsineerimist, ning ei olnud mööndusteta.

killuke said...

Minu otsus usaldad AZ tuleb muide sellest, et kui minust noorem Eesti president oli seda nõus laskma süstida, siis ega mina temast halvem pole ;-) Hetkel jagatakse seda vaktsiini üle 55. Just toodi vanusepiirang alla.

Epp said...

Ma ütlen ausalt, et erinevate vaktsiinide kõrvaltoimed on minu jaoks hetkel kõrvaline teema. Mis mind seda postitust kirjutama pani, on sõna otsese mõttes üleöö tekkinud tendents tervist puudutavat küsimust politiseerida ja patriotiseerida (hm, kas selline sõna on üleüldse olemas?), seda nii riigijuhtide kui ülejäänud elanikkonna tasandil. See hirmutab mind. Kusjuures – ma võin eksida – aga ajakirjanduse ja blogimaailma ja mu enda tutvusringkonna põhjal tundub mulle, et nimetet tendents on Eestis tugevam kui mu uuel kodumaal.

Kaamos said...

"patriotiseerida"
Mhm, kõlab just nii nagu peab.
Üsna mõistetav, miks see niimoodi tajutav on. Kui USA-s kogunesid trumpistid valisushoone ümber märatsema, siis kas teil oli hetkekski tunne, et näiteks Mehhiko on selles kättpidi sees ja võtab vaikselt inimeste ajud ning sellega koos riigi üle?
Vist mitte.
Kui Eestis koguneb tuhatkond uhuud Toompeale, kandes enamiku riigikoguliikmete trellitatud plakateid ja arutades oma netifoorumites võimalusi valitsus vägivaldselt ja tormijooksuga kukutada, üheks põhjuseks "rahva" (aka nende endi, sest teised pole rahvas, vaid lambad) mürgitamine vaktsiinidega ja maskide kui orja sümboli pealesundimise, siis, hoolimata selle vaatemängu naeruväärsusest, tiksub kuklas tunne, et idas oldaks abikäe andmisega neile šõumeestele vägagi päri.
"Teisitimõtlejatel" on vähe võimalusi väga selgelt näidata oma meelsust. Vaktsineerimise mõnevõrra liigne heroiseerimine on üks neist võimalusist.

Mul pole megapikkadest lausetest hoolimata suguvõsas sakslasi.
Vist...

Epp said...

"Teisitimõtlejatel" on vähe võimalusi väga selgelt näidata oma meelsust. Vaktsineerimise mõnevõrra liigne heroiseerimine on üks neist võimalusist."
Aahhh! JÄLLE kümnesse, Kaamos. (Mida sa sööd, kui tohib küsida? Ma tahan ka.)

P.S. No ma ses suguvõsa asjas nii kindel ei oleks. Pole ilmselt ühtegi eestlast, kel poleks kusagil kaugel suguvõsas sakslast. Või rootslast. Või venelast. Või ... jne.

P.P.S. Milline imelik sõna - suguvõsa. Miks võsa??

Kaamos said...

Mida ma söön?
Hmmm... täna hommikul oli näiteks kohv pavlova koogiga ja seda viimast on mulle täpselt sama palju vaja kui kalale jalgratast! (lihtsalt kurdan oma rasket saatust)
Itinaisel on sünnipäev ja ta oli terve staadionitäie kakukesi küpsetanud ning mu nõrk ihu ei suutnud loobuda....

"Suguvõsa" küsimus on hea :)
Notsu, uu, tule appi!

notsu said...

mis appi, suguvõsa sõna koha pealt või?

ma ei tea. Mulle endale tundub see üsna intuitiivne metafoor - kui hakata üles joonistama oma esivanemaid ja seda, kuidas nende muu järglaskond hargneb ja kes kellega abielus on jne, siis tuleb üks sasine pilt ja sasise asja kohta on minu arust üsna loomulik "võsa" öelda. Eriti kui oma kitsama põlvnemisdiagrammi kohta "puu" öelda (ja ka see tundub üsna loomulik metafoor - muudkui kasvab ja haruneb, mis ta muud ikka on kui puu).

vbla aitab kaasa ka see taimne metafoor, et järglase kohta öeldakse "võsu".

notsu said...

Aga nagu Ekspressi artiklis leiti, agiteerivad nende meeleavalduste korraldamislehtedel tõepoolest trollikontod. Ametlikud eeskujud on Argo ja Evelin (guugeldage, kui ei tea ja tahate teada), kloorimüüjad ja valgusolendid, aga nii "Sõidame Eesti vabaks" kui ka "seisame Eesti vabaks" lehtede algatajad ise hoiavad varju.

Ma olen vähem kursis, kuidas on selle seltskonnaga, kus mingid restoranid registreerivad end Vaba Eesti kontoriteks, apelleerivad sellele, et kontoreid on lubatud lahti hoida ja kutsuvad siis inimesi end Vaba Eesti liikmeteks regama, lubadusega, et siis saab seal restodes söömas käia. Ilmselt käivad ka. Üks nähtav juhtfiguur on püramiidskeemitaja Veiko Huuse (vt ka Golden Stevia afäär), igatahes kutsutakse neid liikmeid liituma ka sama seltskonna väljamõeldud krüptovaluutaga (mille nimi on Eesty Coin) ja investeerimisskeemidega.

Ühisnimetaja on see, et nad pole mitte ainult vaktsineerimisvastased, vaid ka maskivastased ja üldse kõigi piirangute vastased; karta on, et ka nakatunult liiguvad inimeste keskel ringi ja jagavad lahkelt viiruseid.

(praegune statistika oli, et nakatunutest ja lähikontaktsetest jääb Eestis isolatsiooni ainult 73%.)

konn, lendav konn said...

Kaamos - kas Pavlova elab seal kuskil teie lähedal?
Tahaks ka kodulähedast Pavlovat või vähemalt suguvõssa:)

Saara said...

Aitäh, Epp, selle kommentaariumi eest. See on kuldaväärt.

Mina aga mõtlen, et kas inimese tervis on ikka nii väga tema isiklik asi? Ühest küljest - jah, meil on kehade puutumatus ja vaba tahe ja mitte keegi ei saa meiega midagi teha, kui me ei taha, va järgmistel juhtudel:

1. Inimene on ohuks teistele
2. Inimene on ohuks iseendale

Psühhiaatrias on sellistes olukordades põhjendatud tahtest olenematu ravi rakendamine, st inimene ise ei saa enam otsustada selle üle, millist ravi ta saab ja kas ta seda võtab. Klassikaline näide on skisofreenikud, kes kedagi tappa ähvardavad (või seda teinud on) või siis suitsiidikatse teinud teismelised jne jne.

Kui me selle tahu alt asja vaatame, siis riik on ikkagi võtnud vastutuse inimese tervise eest, kui see läheb üle kehtestatud piiride. Küsimus on, et kas vaktsineerimine kuulub nende piiride sisse või ei? Mitte vaktsineerides inimene on ohuks teistele ja ta on ohuks iseendale. See oht ei ole nii selge kui suitsiidikatsel või konkreetselt kedagi tappes, kuid kaudselt ikka. Sama moodi nagu inimene on ohuks teistele siis, kui ta tarvitab vabatahtlikult mõnuaineid ja läheb liiklusesse. See on keelatud.

Seega jah, kuigi ka mulle meeldib mõte, et mu keha ja tervis ja otsused on ainult MINU isiklikud, siis elades inimühiskonnas - vist ikka ei ole? Juurde tuleb ka veel ühise rahakoti küsimus, mida USAs on vähem, aga Eestis vägagi palju. Kui mina isiklikult pean osa oma palgast loovutama nende ravimiseks, kes ennast ei vaktsineeri (kehavälise vereringega ravi 2000 euri päevas + muu intensiivravi 6000 euri päevas jne jne), siis on pahameel täiesti õigustatud ja ma tõesti ei tunne, et ühise rahakoti peal elades kohustus vaktsineerida kuidagi ebaõiglane oleks...

Või mis te, kallid kaaslugejad, arvate?

Kuukala said...

Mulle tehti ammu selgeks, et see raha, mis on riigi kukrus, ei ole minu oma. See on riigi oma.

Teiseks, see, kes ei vaktsineeri, maksab ka makse. Kuhu tema maksud lähevad? Sinu ravimiseks? Või tema enda? Sinu raha läheb siis Sinu ravimiseks, mitte tema :) Või Sinu kodutee remondiks. Või Sinu laste harimiseks. Jne, jne, jne.

Ma ei hakka teemadel inimene, kadunud looduslik valik, inimeste teadlikkus iseendast, kui kreenis kogu see elu siin on, kui palju meid selle kera peal on jne. Kõigest hoolimata olen ma siiralt tänulik kõige selle meditsiinilise abi eest, mis ma elu jooksul saanud olen, muidu ma oleks lapsena juba otsad andnud :)

Epp said...

Saara, ole sa tänatud pika ja põhjaliku kommentaari eest.
Olen sinu arutelukäiguga mitmes osas nõus, aga rahakotiküsimuse osas mitte, kui me konkreetselt mittevaktsineerimisest tulenevaist ravikuludest räägime. Sarnast loogikat rakendades võiks ju öelda, et kaaskodanikud peavad rahakotti kergendama (mistap et nende pahameel on õigustatud) ka puhkudel, kus inimene vajab haiglaravi ekstreemspordihobist saadud vigastuse või liigsöömisest tekkinud ülekaalust tulenevate tervisehädade vms tõttu.
Ma jään enda juurde, et sundvaktsineerimine oleks Orwell 1984, kui ühe sõnaga väljenduda.

Kaamos said...

Ohjah, ma olen vägagi vaktsineerimis(t)e pooldaja, kuid kohustuslikus korras vaktsineerimine läheb mu meelest liiga kaugele.
See on iga inimese enda asi, kas ta otsustab hankida autojuhiload, minna kõrghoone aknapesijaks või vaktsineerida. Lihtsalt kui tahad töötada autojuhina, peab sul olema juhiluba, kui kõlgud kolmekümnenda korruse akna taga pead olema rakmetega oma korvi küljes kinni ja kui töötad meditsiinisüsteemus või oled hooldaja hapra tervisega inimestele, siis oled vaktsineeritud. Kui ei taha oma tegevuste käigus teiste inimeste ohutust tagada, siis vali teine amet.
Võimalik, et mõtleksin teisiti kui maailmas hakkaks hoogsalt levima mingi eriti jõhker vaktsineerimisega ära hoitav tõbi, midagi rõugete taolist, kus suremus võib ulatuda kuuekümne protsendini tõbustest ja tervenenutest paljud jäävad pimedaks. Siis võtame teema veelkord arutada...

Kaamos said...
This comment has been removed by the author.
Saara said...

Kuukala, jah, see on muidugi hea point, et eks me kõik maksame makse ja kõik saame selle eest ravi, aga kui numbritele otsa vaadata, siis selleks, et oma intensiivraviarved ainult enda maksudest kinni makstud saaksid, peaks vist küll Tallinki juht olema või midagi sarnast. Statistika oli umbes sinna kanti, et "Ainult 1 protsent inimesi tarbivad 30 protsenti haigekassa rahadest. 10 protsendile sotsiaalselt kindlustatutest kulub 70% haigekassa rahast ja 50 protsendile 98% rahast. Ja ülejäänud 50 protsendile sotsiaalmaksu maksjatest– neile kõige tervemaile – jääb kulutada ainult 2% haigekassa rahast."

Seega jah, mina, kui terve inimene, maksan kinni teiste inimeste intensiivravikulud. Puhtalt raha ei saa ka ümber tõsta - sotsiaalmaksust 13% läheb ravikindlustusse, see on meie kõigi ühine raviraha.

Kuid jah, üldisemalt ma nõustun, et eks see on suur mõttekoht ja küsimus solidaarsusprintsiibi osas üldse, et kui meie tees on, et igaüks panustab vastavalt oma suutlikkusele, siis kas peaksime kuhugi ka piiri tõmbama? Et kui inimene suitsetab ja selle tõttu saab kõrivähi, siis kas ta peaks oma ravi ise kinni maksma? Noh kui, ütleme, et seda saaks 100% tõestada. Soomes on sellega kaugemale mindud kui Eestis. Olen näinud 30-aastaseid terveid inimesi, kes kunagi tööl käinud pole, sest neil pole seda vaja - vald maksab neile miinimumpalga, annab tasuta korteri ja suure teleka ja nii see elu läheb. Eks see ole ka veidi kauge juht, kuid põhimõte on sama - kes vastutab inimese elu ja tervise eest, kas riik või me ise? Või kuhu seda piiri tõmmata?

Ma viimasel ajal mõtlen üldse sellist ketserlikku mõtet, et kas see demokraatia on ikka parim viis riiki juhtida. (Ma loodan, et keegi mind selle mõttekäigu pärast kunagi võlla ei tõmba. :D) Vaatasin Epp, sinu kodanikuks saamise lugu ja seda eksamit, mida pidid tegema ja tuleb tunne küll, et riigijuhtideks võiksid saada inimesed, kellel vähemalt mingid baasteadmised oleks. Vaktsineerimisotsuseid võiksid teha inimesed, kes saavad aru biokeemiast, epidemioloogiast, meditsiinist... Aga jah, see ei oleks demokraatia. Midagi paremat ma tegelikult ka selle asemele soovitada ei oska.

Sellega ma muidugi nõustun, et koroona ei ole nii suure suremusega haigus, et vaktsineerimine kohustuslikuks teha, kuid eks ma oma peas ikkagi veeretan veidi mõtet, et hüvede osas pole asi päris aus...

Kuukala said...

Nojah, selles osas ma panin nüüd mööda küll, et sotsmaksust teid ei remondita ja lapsi ei koolitata. Kuid ma jään siiski enda juurde. Ma võiks muude maksude üle ka arvet pidada ja hurjutada, kuna mu lapsed käivad erakoolis näiteks. Või muud sellist. Aga mul on oma energiaga muud teha, kui arvet pidada, palju ma oma maksudest saan. Mulle piisab, et kui vaja, siis saan. Kui oma käeluu katki kukkusin uisutades, siis nüüd ta jälle liigub, kuigi prognoos oli hull. Et mu laps on südamerikkest terve (hetkel), iga kell võin oma lapsed kohalikku kooli panna ja ma olen üleüldse oma lastega elus peale keisreid.

Aga demokraatia osas olen nõus, et pole see nii hea vorm midagi. Näen seda KOV tasandil ja kõrgemal käib see samamoodi, lihtsalt suuremalt, ilmselt. Kõige püham otsustaja on poliitik. Punkt. Sa võid oma valdkonnas olla kui tahes hea spetsialist, hea, kui sul arvamust oma valdkonna kohta lubatakse (!) avaldada. Otsustab poliitik. Täpselt nende teadmiste kohaselt, mis parasjagu on. Kui ükskord üks volikogu liige me käest arvamust otse küsis, siis ma ei saanud muudmoodi, kui pidin teda selle eest tänama :D Aga rohkem kui kord olen kuulnud peale volikogu komisjoni koosolekut, et ära räägi nii palju, ainult siis, kui küsitakse, mida juhtub harva ja siis pead pealt kuulama, kuidas arutelu kreeni vajub. Mu valdkond on muidugi ka meie ühiskonnas veel teisejärguline, esmajärgus tulevad teed, kommunikatsioon jms kõva, puu ees või taga, kasvavad uuesti ja seda võsa ongi liiga palju, kõik risti jalus. Tasapisi juba saab, ma olen endale kindlaks jäänud, keegi vähemalt ei nurise, kui nõuan kinnist trassi rajamist ja ollakse valmis aruteludeks. Aga seda ametnikkonnas ja tööde teostajate seas, mitte poliitikute.

Poliitikute teema on ikka huvitav küll. Kord mul oli võimalus sotsiaalseks eksperimendiks, kui riigikokku kandideeris meil üks eriti selge mõtlemisega inimene. Aga ta kahjuks ei jõudnud sinna. Või õnneks. Ma oleks huviga jälginud, kuidas ja mis tast saab. Kas säilitab selge mõtlemise või ei. Kui jah, siis oleks uurinud kuidas. Või kui kaua vastu peab, enne kui ära tuleb. Kui kaua vastu ei pea või selget pead ei säilita, siis oleks see kinnitus, kui mäda see süsteem on.

notsu said...

Kuukala kirjeldus meenutab seda, misjaoks nn süvariik tegelikult hea on - ei lase riiki üleni poliitilistesse tõmbetuultesse lehvima.

Aga see, et võimuinimesed spetsialiste ei kuula, ei ole kohe kindlasti ainult demokraatia mure. Diktatuuris on spetsialistide tasalülitamise võimalused lausa paremadki, valitseja ongi kõige kõrgem spetsialist ja asi mutt.

Kuukala said...

Notsu, kah õige :)